Матвеев 2015
Матвеев А. К. Субстратная топонимия Русского Севера. Ч. IV: Топонимия мерянского типа / сост. и науч. ред. О. В. Смирнов. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015. 313 с.
книга
matveev-2015
открытый источник
Охват 163 места — 2 % среза витрины
Как передано
Чего в этой выгрузке нет
- 0
- фиксаций без способа передачи
- 157
- фиксаций без года — по этому источнику нельзя выстроить хронологию, только наличие
- 24
- места без координат
Что отсюда взято 197 фиксаций на 163 местах
| Как в источнике | Место в атласе | Тип | Адрес в источнике |
|---|---|---|---|
| Ахробость | Ахробость | водный объект | список к карте 10, № 1, с. 276 · публикация |
| Ахробость | Ахробость | водный объект | текст, 1.3.4.4.2. Детерминанты -Vхта, -Vгда (и варианты), с. 109 · публикация |
| Безымянное | Безымянное | водный объект | текст, 1.3.2.2. Детерминант -(V)дом, с. 69 · публикация |
| Божа | Божа | водный объект | список к карте 11, № 1, с. 278 · публикация |
| Вóлга | Волга | водный объект | текст, 1.4.7. Качества и отношения / волг-, с. 190 · публикация |
| Вóрокса | Ворокса | населённый пункт | список к карте 8, № 12, с. 272 · публикация |
| Вóрокса | Ворокса | водный объект | список к карте 8, № 13, с. 272 · публикация |
| Верекса | Верекса | водный объект | список к карте 8, № 11, с. 272 · публикация |
| Верекса | Верекса | водный объект | текст, 1.3.4.4.1. Детерминанты -Vкша, -Vкса, с. 100 · публикация |
| Вожа 2015 | Вожа | водный объект | с. 118, разд. 1.3.4.5 «Детерминант -бож (и варианты)»; с. 131, отсылка «Божа, Вожа, Вожуга – см. -бож» · публикация |
| Вожа 2015 | Вожа | водный объект | с. 118, разд. 1.3.4.5 «Детерминант -бож (и варианты)»; с. 131, отсылка «Божа, Вожа, Вожуга – см. -бож» · публикация |
| Вокшера | Вокшера | водный объект | текст, 1.4.6. Жилье, хозяйство, быт / вокш-, с. 181 · публикация |
Все имена из этого источника в расширенном поиске →
Толкования из этого источника 91
В гидрониме Кострома выделяется формант -Vма с неясной этимологией и семантикой; разговорная форма Костромка не объясняет древнюю основу
Основа шач(а)- возводится к финно-угорской форме со значением «вода»; альтернативно рассматривается как топонимизированный термин «исток, источник, родник». Семейство названий и формы Шачебол/Шачингирь указывают на мерянский пласт
Матвеев приводит оценки Фасмера и Попова, относивших Шачу и Шачебол к мерянскому происхождению.
Родственный гидроним Шачингирь возводят к удмуртскому «шачы» «вица, прут» — иначе, чем основная версия о значении «вода».
Финно-угорская реконструкция *śäčä «вода» в целом ненадёжна из-за отдалённого родства сопоставляемых языков, но для мерянского случая Матвеев считает фонетические соответствия достаточно точными.
Все девять названий Шача сосредоточены в Костромском крае и на смежных землях, а не по всей мерянской зоне: Матвеев видит в этом довод за то, что основа шач(а)- принадлежала костромской ветви мери, а не мере в целом.
Матвеев включает Волгу в ряд названий на основу «волг-», сопоставляя её с марийским волгыдо, горным валгыды «светлый»; отдельного обоснования именно для этой реки он не даёт.
Матвеев связывает Рушу с мар. руш «русский», ссылаясь на Кузнецова и на собственную работу 1996 г.: Руж- (Ружбал) и Руш- (Руша) он возводит к одному источнику.
Матвеев связывает Рушу с мар. руш «русский», ссылаясь на Кузнецова и на собственную работу 1996 г.: Руж- (Ружбал) и Руш- (Руша) он возводит к одному источнику.
Матвеев считает, что речной термин вож «исток» отмечен в Ярославской области четыре раза в самостоятельном топонимическом употреблении в форме Вожа (по русской адаптации к вода, река), и возводит топоформант -бож с его модификациями к *важ или *вож.
Матвеев считает, что речной термин вож «исток» отмечен в Ярославской области четыре раза в самостоятельном топонимическом употреблении в форме Вожа (по русской адаптации к вода, река), и возводит топоформант -бож с его модификациями к *важ или *вож.
Озеро Яхробольское получило имя метонимически от смежного ойконима Яхробол — «Озёрное селение» (яхр- «озеро» + -бол «селение»); саму основу яхр- Матвеев относит к бесспорной мерянской лексике. Ойконим и лимноним названы прямо как парный случай переноса.
Матвеев относит ярославскую Молокшу к названиям на -Vкша (вариант -окша — 11 фиксаций) и приводит пару Молокша — Молокса как довод, что детерминант -Vкса есть фонетическое соответствие более частотного -Vкша; ряд Молокша — Молокса — Молохта он, однако, считает лишь кажущимся доказательством генетического единства этих формантов.
Матвеев относит озеро Шачебольское к гнезду названий с основой шач(а)- и заключает, что эта основа обозначала нечто важное, относящееся к водным объектам, но не была самостоятельным географическим термином: в языке-источнике она могла значить «вода».
Альквист, по изложению Матвеева, относит Кештому (наряду с Урдомой, Пертомой и Шолтомой) к каритивным образованиям с финно-угорским суффиксом отсутствия признака; сам Матвеев считает выявление каритивов в топонимии крайне трудным и для имён на -том(а), -дом(а) недоказанным.
Матвеев ставит ярославскую Патру в ряд названий с основой патр- и сопоставляет её с мар. patər «сильный», патыр «богатырь, силач».
Матвеев относит Песколдыш к основе пес- и сопоставляет её с мар. писе, горн. пӹсӹ «быстрый».
Печевка (> Согожа > Рыбинское вдхр.) открывает у Матвеева перечень названий Волго-Окского междуречья с основой печ-, которая возводится к фин.-перм. *pečä ~ *penčä «сосна». Отдельного разбора Печевки нет, в итоговый список надёжно мерянских или нижнеклязьминских названий гнезда она не включена.
Печегда II (историческая форма Печехта, исток — болото Печехоцкое, впадает в Волгу) отнесена Матвеевым к основе печ- «сосна» (фин.-перм. *pečä) и прямо причислена к мерянскому языку. Детерминант -Vгда автор считает озвонченным вариантом -Vхта.
Матвеев связывает Рушу с мар. руш «русский», ссылаясь на Кузнецова и на собственную работу 1996 г.: Руж- (Ружбал) и Руш- (Руша) он возводит к одному источнику.
Матвеев считает, что название Сара неоднократно зафиксировано на территории исторических мерянских земель и должно рассматриваться как прибалтийско-финское адстратное включение. Реконструкцию А. Альквист *Сарагда (основа сара плюс детерминант -гда) он отвергает как неудовлетворительную.
Воржехоть включена Матвеевым в группу из пяти волго-окских названий на -Vхоть, которая вместе с -Vхта и -Vгда образует один детерминант (36 закартографированных названий). Форма на -хоть объявлена вторичной: она позволяет реконструировать более древнее *Воржехта; этимология основы не даётся.
Матвеев относит финно-угорский речной детерминант -Vга к формам *-jeg(a), *-jog(a), *-jug(a) и называет Ёгу одним из трёх случаев употребления этого термина как самостоятельного топонима. Конечный гласный -а он объясняет русской адаптацией, не исключая вокальной финали и в языке-источнике.
В черновой словарной статье основы ильм- Матвеев ставит ярославскую Ильму, приток Которосли, в один ряд с Илмехтой, тверской и владимирской Ильмой, Ильмезой и Ильмежем и сравнивает основу с марийским илыме «жилой».
Матвеев включает пошехонский Иней в ряд названий с основой ин(V)- ~ урал. *enä «большой, много» (морд. ińe, ińä «большой»), но замечает, что мерянскими детерминантами выделяются только Инобаж, Инобол и Инохра, а прочие названия ряда структурно неясны.
Матвеев считает, что Инопаш всё-таки восходит к *Инобаж, то есть содержит основу ин(V)- ~ урал. *enä «большой» и мерянский детерминант -баж.
Матвеев включает Верексу в число трёх названий на -Vкса левобережья Волги в низовьях Шексны и бассейне Мологи и относит их к северному, «пошехонскому» продолжению мерянской зоны; сам детерминант -Vкса он считает фонетическим соответствием более частотного -Vкша.
Матвеев включает ярославскую Козинку в ряд названий с параллельными основами коз-, куз-, которые он рассматривает рядом с основой кож-, куж- «ель» (урал. *kuse ~ *kose), учитывая морд. kuz и соответствие ž ~ z в марийских диалектах.
Матвеев возводит основу кой- к урал. *kojwa «берёза» (фин. koivu, мар. kuγi, koγi) и относит к ней ярославскую Койку III; этимологию он подтверждает метонимической калькой Койгоры — Березник.
Матвеев относит пошехонскую Конгору к названиям с топоформантами -гор(ь), -кор, -кур и возводит их к диалектным вариантам одного термина со значением «речной залив», отсюда «старичное озеро», «небольшая речка».
Матвеев называет Кореж (Кореш) в числе гидронимов исторических мерянских земель, где компоненты кур-, кор- выступают в основах, но замечает, что фактов здесь меньше и они менее показательны с формальной точки зрения.
Матвеев отмечает распространение в мерянских землях гидронимов с топоосновой ухт- (Ухтома, Ухтохма) и признаёт их происхождение и значение пока дискуссионными; эта неясность подталкивает его считать названия на -Vхта не мерянским субстратом, а субсубстратом.
В черновой словарной статье основ урд-, урт- Матвеев ставит тутаевскую Урдому в ряд с Урдой, Урдахом, Уртмой и Уртьмой и сравнивает основу с марийским урдаш «содержать животных, владеть», урдымо «приручённый, домашний».
Альквист, по изложению Матвеева, относит Урдому к каритивным образованиям с финно-угорским суффиксом отсутствия признака; Матвеев возражает, что гидронимов с комплексами -том(а), -дом(а) в мерянских землях и на Русском Севере много и доказать каритивность в каждом случае затруднительно.
Матвеев считает, что в гидронимах Устье, Устья намного больше оснований видеть метонимический перенос с русского *Устье, *Устья — названия территории, где сливаются несколько рек, что соответствует физико-географической реальности; связь Уст- < *Ухт- он называет очень сомнительной.
Матвеев возводит основу уч- к фин.-перм. (? фин.-угор.) *ićä (üćä) «малый» (мар. izi, удм. iči) и подтверждает этимологию оппозицией размеров: Уча III значительна, но впадает в намного большую Обнору.
Матвеев допускает для Юхоти развитие Юкша > Юкотский > Юхотский > Юхта > Юхоть, то есть возможное происхождение имени на -Vхоть из более раннего названия на -Vкша, и связывает его с бывшей деревней Юкшино в Юхоцкой волости.
Матвеев возводит Шельшу к основе шельш- ~ мар. шелше, горн. шелшӹ «щель, трещина, расщелина» < фин.-угор. *śälä- «резать» и считает мотивировку прозрачной: прямо против устья Шельши в Согожу впадает р. Сога, то есть здесь место «разделения» трёх рек.
Матвеев относит Шиголость к группе названий на -ость, связанной с бассейном Которосли, возводит формант к *-охта и объясняет появление -Vст(ь) наличием заднеязычных звуков в топооснове; мерянское происхождение этого типа он считает вероятным.
Матвеев считает первичной формой гидронима Котрас, а Которось > Которость > Которосль — более поздней русской, возможно народно-этимологической адаптацией; название он относит к субсубстратным финно-угорским, опираясь на луг Котрас в истоке реки и на вологодский ручей Котрас.
Матвеев помещает Кудашу (Кудоша) в гнездо основы куд-, которую сопоставляет с мар. кудо «дом».
Матвеев приводит ярославскую Кузу среди названий с параллельными основами коз-, куз-, которые рассматривает вместе с кож-, куж- ~ мар. кож «ель» < урал. *kuse ~ *kose «ель».
Матвеев относит Лахость к группе названий на -ость, ареально связанной с бассейном Которосли, возводит формант к *-охта и объясняет появление -Vст(ь) наличием заднеязычных звуков в топооснове; мерянское происхождение этого типа он считает вероятным.
Матвеев включает Левоньку в гнездо основы лев-, которую сопоставляет с мар. леве «тёплый».
Матвеев относит Лехту к волго-окским названиям на -Vхта и приводит зафиксированный Альквист вариант Лехоть как случай обратного словообразования в русском языке.
Матвеев возводит Шарну к основе шарн-, шерн-, шорн- ~ мар. шерня «тальник», šarńə «верба, ива» < фин.-волж. *sarńe «вид дерева» и подтверждает этимологию метонимической калькой: по соседству с н. п. Шарна находится н. п. Ивушка.
В черновой словарной статье основы ул- Матвеев приводит Улейму, приток Юхоти, и сравнивает основу с марийским ÿл- «нижний».
Матвеев относит ярославскую Сохоть к статье основы сахт- и возводит её к более древней форме *Сохта, связывая с рядом Сахта, Сахтыш, Сахтусское и финно-пермским *säksä «грязь».
Матвеев помещает Соть, впадающую в Костромское водохранилище, в гнездо основы сот(ь)-, которую сопоставляет с мар. сото, горн. соты «белый, светлый, чистый».
Матвеев приводит Сонохту как одно из названий на -Vхта, которые ещё Фасмер объяснял на финно-угорской почве, и видит в паре Сонехта (по писцовым материалам) — современное Сонохта не очень надёжное свидетельство первичности форманта *ехта.
Сулость Матвеев относит к названиям на -ост(ь), ареально связанным с бассейном Которосли; формант он возводит к *-охта и считает, что вся группа -Vст(ь) имеет отношение к мерянской гидронимии.
Ярославское Картополово Матвеев называет как довод осторожности: костромской ойконим Картополово он считает наименее показательным среди названий на -бол, поскольку тот может быть образован от антропонима.
Яхробол для Матвеева — бесспорное доказательство принадлежности мерянской лексике обоих его элементов: основы яхр- «озеро» и детерминанта -бол «селение»; ареал ойконимов на -бол совпадает с зонами этнотопонимов от меря и гидронимов с основой яхр-.
Село Николо-Эдома Матвеев приводит как довод в пользу связи детерминанта -(V)дом со словом едома в значении «невысокая гора», «возвышенность»: река Эдома в верховьях, где стоит село, течёт в крутых берегах между возвышенностей.
Толгоболь Матвеев относит к ойконимам с мерянским детерминантом -бол и помещает в первую группу — названия селений, образованные от гидронимов (река Толга > Толгоболь).
В черновой части словаря Матвеев называет Толгоболь необычным в семантическом отношении и допускает, что основа толго- содержит древнее родовое или племенное название-тотем (ср. морд. толга «перо птицы»).
Матвеев помещает Соть, впадающую в оз. Никольское, в гнездо основы сот(ь)-, которую сопоставляет с мар. сото, горн. соты «белый, светлый, чистый».
Матвеев включает Имбушку в перечень названий на -бож, -паж и с их вариантами к карте 11; сам топоформант -бож он возводит к географическому термину *βaž, *βož «приток».
В черновой словарной статье Матвеев ставит Кутьму (приток Лехты в бассейне Устья и Которосли) рядом с одноимённой рекой Тульской губернии и сравнивает основу с марийским кÿтÿ, горн. кӹтö «стадо, табун, стая».
Матвеев отделяет многочисленные Вёксы от гидронимов на -Vкса: у них специализированное значение «озёрный сток», спирант в в анлауте и связь с мар. икса и субстратным Икша, а в конечном счёте с коми-зыр. вис (виск-) «протока»; значение подтверждается нарицательным вёкса «озёрный сток».
В черновой словарной статье основы сот(ь)- Матвеев приводит две ярославские Сотьмы бассейна Устья и Которосли и сравнивает основу с марийским сóто, горн. сóты «белый, светлый, чистый».
Печегда I (историческая форма Печехта, > Сора > оз. Неро) отнесена Матвеевым к основе печ- «сосна» (фин.-перм. *pečä) и названа надёжно мерянской. Детерминант -Vгда трактуется как озвонченный вариант -Vхта.
Альквист, по изложению Матвеева, относит Керость к названиям типа Лахость, Сулость, Которость, Ахробость, которые называет очень сложными для определения, и допускает в них суффикс -(V)с в основе при форманте -(V)ть; значения формантов не установлены.
Матвеев помещает Пуру в гнездо основы пур-, которую сопоставляет с мар. поро, горн. пуры «добрый, доброкачественный, хороший».
Матвеев относит Шулу к основе шул-, которую сопоставляет с мар. шулышо «талый», отмечая в её верховье н. п. Шулец.
Янгору Матвеев называет среди названий на -кор, -кур и их варианты и выделяет её вместе с Конгорой как речное название с детерминантом -гора в бассейне Шексны, отличая его от русского оронимического -гора.
Матвеев включает Надоксу в число трёх названий на -Vкса левобережья Волги в низовьях Шексны и бассейне Мологи и относит их к северному, «пошехонскому» продолжению мерянской зоны; детерминант -Vкса он считает фонетическим соответствием -Vкша.
Матвеев помещает ярославскую Шигу в гнездо основы шиг-, которую сопоставляет с мар. шыгыр «тесный, узкий, густой, глухой, дремучий».
Начальное б в пошехонской Боже Матвеев объясняет территориальной близостью к очагу субстратных названий с анлаутным б в Белозерском крае; сам топоформант -бож он выводит из билабиального β (w).
Матвеев отделяет многочисленные Вёксы от гидронимов на -Vкса: у них специализированное значение «озёрный сток», спирант в в анлауте и связь с мар. икса и субстратным Икша, а в конечном счёте с коми-зыр. вис (виск-) «протока»; значение подтверждается нарицательным вёкса «озёрный сток».
Матвеев относит Ахробость к немногочисленной группе названий на -ост(ь), ареально связанной с бассейном Которосли, и возводит формант к *-охта; мерянское происхождение этих имён он подкрепляет как раз Ахробостью, которую выводит из *Яхробость с топоосновой яхр- «озеро».
Альквист, по изложению Матвеева, считает названия типа Ахробость, Лахость, Керость, Сулость, Которость очень сложными для определения и допускает в них суффикс -(V)с в основе при форманте -(V)ть.
Матвеев включает Пунтрохоть в пятёрку волго-окских названий на -Vхоть и объясняет этот вариант обратным словообразованием в русском языке от более древней формы на -Vхта.
Матвеев считает сопоставление ярославской Когаши (вслед за ойконимом Коги) с мар. koγi «берёза» формально безупречным, но сомневается в нём: собственно марийская форма вряд ли могла появиться на западе исторической мерянской земли и сосуществовать с образованиями от основы кой-.
Матвеев отождествляет Вокшерку с Вокшерой и помещает название в гнездо основы вокш- ~ мар. вакш «мельница, плотина», приводя сопоставление мар. βakšär «пруд» < βakš «мельница» + jär «озеро».
Песохоть (> Солдобохоть > Урдома > Волга, Ярославская обл., Тутаев) внесена Матвеевым в словарную статью основы пес-, сопоставляемой с мар. писе, горн. пӹсӹ «быстрый». Финаль -хоть автор считает вторичной по отношению к более древнему *Песохта.
Солдобохоть Матвеев относит к волго-окским гидронимам с топоформантом -Vхоть и объясняет этот вариант обратным словообразованием в русском языке от названий на -Vхта.
Матвеев считает Мормушку поздней русской переработкой названия Норбож (Норбаж), зафиксированного в памятнике XVI в., и относит его к типу названий на -бож, топоформант которых возводит к *βaž, *βož «приток».
В черновой словарной статье основ сегж-, секш- Матвеев ставит любимскую Секшу, правый приток Костромы, рядом с ярославской Сегжей и владимирской Секшей и сравнивает основу с горномарийским сексӹ «скопа».
Матвеев включает Кирехоть в пятёрку волго-окских названий на -Vхоть и считает этот вариант результатом обратного словообразования в русском языке от более древних форм на -Vхта.
Пеленга (вариант Пеленда; > Лунка > Соть > Костромское вдхр., Ярославская обл., Данилов) внесена Матвеевым в словарную статью основы пел-, сопоставляемой с мар. пел, пеле «половина». Разбора самого гидронима сверх этого сопоставления нет.
Матвеев относит обе ярославские Лапки (в бассейнах Согожи и Ухры) к основе лап- ~ мар. лап «низина, низменность» < урал. *lappз «плоский».
Матвеев помещает Изоху в гнездо основы из(и)-, которую сопоставляет с мар. изай «старший брат».
Тюхту Матвеев помещает в черновую статью «тюхт-» и приводит для основы финно-угорское *tokta «гагара»; в основном тексте он замечает, что смежный ойконим Тюхтедамово стоит на реке Тюхта и потому может быть образован от гидронима.
Шачебол Матвеев относит к мерянским по происхождению названиям с основой шач(а)-, которую восстанавливает как *šač(a) «вода»; довод в пользу этой этимологии он видит и в самом детерминанте -бол.
Матвеев отмечает распространение в мерянских землях гидронимов с топоосновой ухт- (Ухтома, Ухтохма) и признаёт их происхождение и значение пока дискуссионными; в другом месте он сопоставляет Ухтому с Ухтой и Гдой.
В черновой части словаря Матвеев помещает Изохоть под основу из(и)-, которую сопоставляет с мар. изай «старший брат»; сами формы Изохта и Изохоть он рассматривает как варианты одного названия при детерминанте -Vхта.
В черновой части словаря Матвеев помещает Изохта под основу из(и)-, которую сопоставляет с мар. изай «старший брат»; сами формы Изохта и Изохоть он рассматривает как варианты одного названия при детерминанте -Vхта.
В черновой части словаря Лебакша (р. около Ростова) помещена под основой лев-, к которой Матвеев приводит мар. леве «тёплый»; отдельного разбора имени в черновике нет.
Молоксу Матвеев называет прямо: это одно из редких исключений среди названий на -Vкса, обозначающих реки, — болото, в прошлом озеро; сам детерминант -Vкса он считает фонетическим соответствием более частотного -Vкша.
Пекшу II (> Волга, Яр) Матвеев относит к основе пекш- «липа» (фин.-волж. *päkšnä) и допускает для неё альтернативную этимологию — мар. pikš «стрела», сравнивая с русскими Стрелица, Стрелка.